在中国，高薪养廉是个伪命题

    高薪养廉的基础逻辑是什么？公务员薪水不够高，就无法维持公务员的廉洁，所以需要给高薪。

    恕我直言，在哪里，这都是个伪命题。我们可以看一下这个命题前半部分的逻辑，应用德.摩根率后，我们的结论是“公务员廉洁，他的薪水必定够高”，而不是“公务员薪水够高，就可以维持公务员的廉洁”。在中国，关于后者，有个再直观不过的反例。中国被判刑的高级公务员的涉案金额是多少？上千万算少的了吧，虽然这些钱不能算薪水。但是一个人，弄个千万还不能维持自己的生活么？如果可以，怎么会出现超过千万的贪腐的呢？

    高薪养廉的基础，是公务员无法通过权力获得灰色收入。在这种情况下，如果只维持低薪，干的比狗累，活的比猪惨的工作势必会搞到没人想去。哪怕维持社会上的平均工资，公务员也是没有任何吸引力的。拿一样的钱，被一个老板盯着和被一群老板盯着是完全不同的两个概念。如此一来，要维持有足够的人来进行工作，势必需要将公务员的工资提高到正常工资以上。

    新加坡在这类基础上，提出了一个类似保险的概念。通过加重查处贪腐的力度，和执行高强度的惩罚机制来抑制腐败。而且规定公务员很大程度上的工资都会被转移到公积金和养老金中，一旦被查出来，这些钱都会被归零。我们可以想见，高强度的惩罚机制会严重的吓阻人才进入公务员领域。花了公家2000要判刑四年？鬼才愿意去干。在这种重刑下，为了能保持公务员人数，唯一的路子只有“高薪”了，这才是高薪养廉的原始逻辑。

    在中国，先把权力监督机制和执行高强度的惩罚做起来再说高薪养廉。